1964年6月16日 最高裁判所第三小法廷 判決
登記名義が違う建物の競売と所有権
結果 棄却向き―
| あらまし | Ｅ信用金庫はＦに合計150万円を貸し、その担保としてＦ所有の不動産に抵当権を設定した。その後、信用金庫の申立てで競売が行われてＤが建物を買い受け、さらに別の買主がＤから買い受けて所有権の登記をした。競売の申立て当時の所有者がＦかＧ金融株式会社かが問題となるなか、買主が所有権を取得したとする二審の判断を不服とする側が、その判断は誤りだと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、Ｄから建物を買い受けた買主が所有権を取得したと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 抵当権設定後の譲渡が無効で、登記上の名義人が本当の所有者でなくても、競売で買い受けた人は所有権を取得すると判断した。 本件の競売は異議や抗告もなく完了したので、当時の所有者がＦでもＧ金融でも、Ｄが所有権を取得し、買主もそれを譲り受けたとした。 二審の説明に問題があったとしても、買主を所有者とした結論は正しいとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1964年6月16日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第22号
- 事件名
- 建物明渡等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1961.10.25買主を建物の所有者と判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和37年（オ）第22号 1964.06.16 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。