1964年10月27日 最高裁判所第三小法廷 判決
子の代理と明言しなかった父の売買
結果 棄却向き―
| あらまし | 父を代理人とする子が、1953年6月、Eの代理人との間でE所有の物件を110万円(後に100万円に減額)で買う契約を結び、同年10月までに代金を払い終えた。子の側は物件を転売する方針で、登記費用のことも考え、ひとまず仮登記にとどめることで合意したが、その原因は「売買予約」と記載された。父は契約の時点で子の代理だと明らかにしていなかった。所有権移転の登記手続などをめぐって本訴と反訴で争いになり、二審で敗れた子の相手方が、買主は子とはいえないことや、仮登記の記載は直せないことを主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高裁は、父は内心では当初から子の代理のつもりで、代金完納の時には買主が子だと売主側に明らかにしており、売主側も異議をはさまなかったとして、買主は当初から子だと認めた。仮登記の原因の記載は、申請した当事者の思い違いによるものとした。 |
| 最高裁の判断 | 父は売買の過程で、暗黙のうちに子のために契約すると示して行動したと読めるとして、買主を当初から子とした二審の判断を支持した。 そのため、この件は民法100条を適用すべき場合に当たらないとし、相手方の上告を退けた。 仮登記の原因を「売買予約」としたのは当事者の思い違いだとした二審の認定は是認でき、故意の記載だから直せないとの主張は採用しなかった。 |
- 裁判年月日
- 1964年10月27日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第295号
- 事件名
- 所有権移転登記手続等本訴並びに反訴請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1962.12.06買主は当初から子だと認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和38年（オ）第295号 1964.10.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。