1970年3月27日　最高裁判所第二小法廷　判決

信用組合の営業所長が無断で出した手形

結果　棄却向き―

あらまし	信用組合の営業所長が、組合の代理人として約束手形を出す権限がないのに、組合の代理人を名乗って約束手形3通を出した。手形は人から人へ譲渡され、最後は、当初から権限がないことを知っていた人物が代表を務める会社の手に渡った。この会社が、手形の振出人にあたるとして信用組合に手形金の支払いを求めた。
それまでの判断	二審の札幌高等裁判所は、営業所は「従たる事務所」としての実体がなく、営業所長は参事と同じ権限を持つ者とはみなせないとして、会社の請求を退けるべきものと判断した。
最高裁の判断	登記された営業所なら、実体がないという理由だけで所長が参事とみなされないとした二審の判断は誤りだ。ただ、参事とみなせるとしても、権限がないと知っていた者が代表の会社に、組合は無権限を主張できる。途中で事情を知らない銀行を経ても、手形を買い戻した者とその会社には同じ主張ができ、請求を退けた結論は正しい。

あらまし

信用組合の営業所長が、組合の代理人として約束手形を出す権限がないのに、組合の代理人を名乗って約束手形3通を出した。手形は人から人へ譲渡され、最後は、当初から権限がないことを知っていた人物が代表を務める会社の手に渡った。この会社が、手形の振出人にあたるとして信用組合に手形金の支払いを求めた。

それまでの判断

二審の札幌高等裁判所は、営業所は「従たる事務所」としての実体がなく、営業所長は参事と同じ権限を持つ者とはみなせないとして、会社の請求を退けるべきものと判断した。

最高裁の判断

登記された営業所なら、実体がないという理由だけで所長が参事とみなされないとした二審の判断は誤りだ。

ただ、参事とみなせるとしても、権限がないと知っていた者が代表の会社に、組合は無権限を主張できる。

途中で事情を知らない銀行を経ても、手形を買い戻した者とその会社には同じ主張ができ、請求を退けた結論は正しい。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	札幌高等裁判所昭和36年（ネ）第201号 1967.02.28請求を退けるべきものとした　裁判所のサイトにある	1967.02.28	―	請求を退けるべきものとした	裁判所のサイトにある
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和42年（オ）第848号 1970.03.27　判決棄却　この判決	1970.03.27	判決	棄却	この判決

一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
草鹿浅之介	賛成	―	裁判長
城戸芳彦	賛成	―
色川幸太郎	賛成	―
村上朝一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。