1950年12月5日 最高裁判所第三小法廷 判決
窃盗事件の上告と新しい主張
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗の罪に問われた被告人が、二審の判決に不服で最高裁に上告した。弁護人は上告の理由として、いくつもの盗みをまとめて一つの罪（連続犯）として扱うべきだという前提に立った主張をした。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審と二審（1949年12月22日判決）がそれぞれ判決を出したが、どちらも複数の盗みを連続犯とは認めていなかった。 |
| 最高裁の判断 | 弁護人の主張は二審では一度も出されず、二審が判断していない事柄なので、上告の正式な理由にならないとして上告を退けた。 そのうえ、一審も二審も認めていない「連続犯」という事実を前提にした主張なので、その点でも成り立たないとした。 裁判官3人全員が同じ意見だった。 |
- 裁判年月日
- 1950年12月5日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第391号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審裁判所―窃盗について判決した（連続犯とは認めなかった） ― |
| 二審 | 高等裁判所1949.12.22判決を出した（連続犯とは認めなかった） ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（あ）第391号 1950.12.05 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。