1950年10月31日 最高裁判所第三小法廷 判決
公判調書の誤記と最終陳述の機会
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人Ａと被告人Ｂは、盗品の買い取り・あっせん・保管や窃盗などの罪に問われ、二審で有罪とされた。Ａの弁護人は、判決にある盗品の品名が食い違っていること、裁判の記録（公判調書）に別の弁護士の名前が書かれていること、最後に言いたいことを聞かれた被告人の答えが「別にあります」と書かれているのに何も言わせていないことなどを理由に、判決の取消しを求めて上告した。Ｂの弁護人は、Ｂが「手助けをしただけの立場（従犯）だった」と主張したのに二審が判断を示していないこと、建物への侵入の事実の認定が誤っていることを理由に、上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、Ａが盗品のタイヤを預かって保管したことや、Ｂが建物に侵入したことなどの事実を認め、二人を有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 判決の「自転車のタイヤ」は、審理の内容や証拠から見て「自動車のタイヤ」の書き間違いと認められ、上告の理由にならないとした。 調書の弁護士の名前は記録上の書き間違いで、「別にあります」も、被告人が何も述べず発言を止められた形跡もないことから「別にありません」の誤記と認めた。 Ｂが手助けの立場だったと述べても、刑を軽くしたり免除したりする理由となる事実の主張とはいえず、判断を示さなくても違法ではないとして、上告をすべて退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年10月31日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（れ）第1224号
- 事件名
- 賍物故買、賍物牙保、賍物寄蔵、窃盗等
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1950.01.11有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（れ）第1224号 1950.10.31 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。