1951年8月9日 最高裁判所第三小法廷 判決
盗品と知っていたことの証明と自白
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗品の売買を仲介した罪と盗品を運んだ罪に問われた。争点は、被告人が盗品だと知っていたことを何で証明したかだった。弁護人は、法廷での証言と食い違う法廷外の供述調書を採用したことや、盗品だと知っていたことを被告人の法廷外の自白だけで認定したことは憲法などに違反するとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、検察事務官がとった共犯者の供述調書や、警察がとった被告人の自白調書などをもとに、被告人を有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。裁判官は、法廷での供述と法廷外の供述が食い違うとき、どちらを信用してもよく、その理由を示す必要もない。 自白を裏付ける証拠は、事実の全部について必要なわけではない。自白が本当だと保証できる他の証拠があれば足りる。 盗品だと知っていたかという内心の事実は、直接の証拠が自白だけでもよい。盗品の取引などの客観的な事実に別の証拠があれば、有罪と認めてよい。 |
- 裁判年月日
- 1951年8月9日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（れ）第545号
- 事件名
- 賍物牙保、賍物運搬
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1951.01.30有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和26年（れ）第545号 1951.08.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。