1953年6月18日　最高裁判所第一小法廷　決定

傷害・恐喝事件の上告と共犯者の供述

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、傷害・恐喝・暴行・脅迫の罪に問われ、有罪とされた。被告人の弁護人2人は最高裁に上告した。理由として、事実の認定の誤り、共犯者の自白や証言だけで有罪にしたことの問題、傷害・脅迫・暴行は一つの罪としてまとめて扱うべきだという主張、憲法違反、刑が重すぎることを挙げた。
それまでの判断	一審は、傷害・脅迫・暴行をそれぞれ別の罪（併合罪）として有罪とした。二審（1952年2月20日）も有罪の結論を維持した。
最高裁の判断	上告の理由は、事実の誤り・手続の違反・刑の重さを言うだけで、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。被告人本人の自白がなくても、複数の共同被告人の自白や、共犯者1人の証言で有罪にできることは、これまでの判例のとおりだとした。傷害・脅迫・暴行は一審のとおり別々の罪と見てよく、一つの罪だという前提に立つ憲法違反の主張は成り立たないとした。

あらまし

被告人は、傷害・恐喝・暴行・脅迫の罪に問われ、有罪とされた。被告人の弁護人2人は最高裁に上告した。理由として、事実の認定の誤り、共犯者の自白や証言だけで有罪にしたことの問題、傷害・脅迫・暴行は一つの罪としてまとめて扱うべきだという主張、憲法違反、刑が重すぎることを挙げた。

それまでの判断

一審は、傷害・脅迫・暴行をそれぞれ別の罪（併合罪）として有罪とした。二審（1952年2月20日）も有罪の結論を維持した。

最高裁の判断

上告の理由は、事実の誤り・手続の違反・刑の重さを言うだけで、最高裁に上告できる理由に当たらないとして、上告を退けた。

被告人本人の自白がなくても、複数の共同被告人の自白や、共犯者1人の証言で有罪にできることは、これまでの判例のとおりだとした。

傷害・脅迫・暴行は一審のとおり別々の罪と見てよく、一つの罪だという前提に立つ憲法違反の主張は成り立たないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―傷害・脅迫・暴行などを別々の罪として有罪とした　―	―	―	傷害・脅迫・暴行などを別々の罪として有罪とした	―
二審	高等裁判所1952.02.20有罪を維持した　―	1952.02.20	―	有罪を維持した	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和27年（あ）第4441号 1953.06.18　決定棄却　この決定	1953.06.18	決定	棄却	この決定

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
真野毅	賛成	―	裁判長
斎藤悠輔	賛成	―
岩松三郎	賛成	―
入江俊郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。