2000年9月7日 最高裁判所第一小法廷 判決
受刑者と弁護士の面会の制限
結果 破棄自判向き―
| あらまし | 殺人事件で服役中の受刑者が、拘置所で精密検査を受けさせてもらえなかったことや刑務所職員から暴行を受けたことなどを訴え、国に賠償を求める2つの訴訟を起こしていた。代理人の弁護士らは訴訟の準備のため、長時間で職員の立会いのない面会を申請したが、刑務所長は30分以内で職員が立ち会うという条件を付けて許可した。別の日の面会は、受刑者が懲罰中で特に急ぐ必要がないとして許可されなかった。受刑者と弁護士らは、面会を違法に制限されて精神的苦痛を受けたとして、国に慰謝料を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審・二審とも、請求の一部を認めた。二審は、30分の制限と職員の立会いの条件は所長の裁量を超えて違法であり、不許可となった面会についても、保安課長の対応が面会の機会を奪ったと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 国の敗訴部分を取り消し、請求をすべて退けた。面会の時間や立会いは所長の裁量に任され、弁護士との面会でも同じだ。不許可後に事情を確かめる義務もない。 弁護士と月2回ほどの面会を認めており、他の受刑者との公平や業務への支障を考えると、本人尋問の準備でも30分の制限は裁量の範囲内だ。 受刑者は懲罰を繰り返し受けており、事故防止や様子の把握のため立会いの必要性が特に大きく、刑務所職員の暴行を争う訴訟の調査でも立会いは違法でない。 |
- 裁判年月日
- 2000年9月7日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 平成10年（オ）第529号
- 事件名
- 受刑者接見妨害国家賠償請求事件
- 結果
- 破棄自判
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―請求を一部認めた ― |
| 二審 | 高松高等裁判所 平成8年（ネ）第144号 1997.11.25請求を一部認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 平成10年（オ）第529号 2000.09.07 判決破棄自判 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 反対意見 | 遠藤 光男 | 本人尋問の準備には30分を超える打合せが必要で、時間の制限は違法だとした。刑務所職員の暴行を争う訴訟の打合せに当の刑務所の職員を立ち会わせるのは不公平で、公正な裁判の理念を失わせるものであり、監視はできるが会話は聞こえない設備で対応できたはずだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。