1958年5月27日 最高裁判所第三小法廷 判決
土地返還請求と証言の信用性
結果 棄却向き―
| あらまし | 土地の返還を求める裁判で、問題の土地と建物が誰の名義にされたのかが争われた。二審は、土地と建物を相手方の名義にしたと認めた。これに負けた側が最高裁に不服を申し立てた。理由は、判決の理由が足りず食い違っていること、証拠の評価が常識的な判断の筋道に反していることだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、土地と建物を相手方の名義にしたと認め、これを覆すだけの証拠はないとして、最高裁に申し立てた側に不利な判断をした。 |
| 最高裁の判断 | 申立てを退けた。二審が認めた事実関係からみて、土地と建物を相手方名義にしたという認定は不合理とはいえない。 「認定を覆す証拠はない」との判示は、申立人の出した書類を含むどの証拠も足りないという意味で、必要な証拠の評価と理由は示されている。 証人が相手方と同居する夫だというだけで、その証言が第三者の書類や証言より信用できないとする常識上の決まりはない。 |
- 裁判年月日
- 1958年5月27日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第1060号
- 事件名
- 土地返還請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1956.09.26上告した側に不利な判断をした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和31年（オ）第1060号 1958.05.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。