1959年6月12日 最高裁判所第二小法廷 判決
代理人による借入れと表見代理
結果 棄却向き―
| あらまし | Dという人物が、ある人（借り手）の代理人として組合からお金を借りた。組合は、この借入れの効果は借り手本人に及ぶとして、借り手に貸したお金の返済を求めた。借り手は、Dにはお金を借りる権限がなかったと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の広島高等裁判所松江支部は、Dにお金を借りる代理権があると組合が信じたことには正当な理由があったとした。そして、民法110条の表見代理（権限がないのに代理人のようにふるまった人がした契約でも、相手方が権限があると信じたことに正当な理由があれば、本人が責任を負うという仕組み）が成り立つと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 借り手の上告を退けた。二審が表見代理が成り立つとしたことは正しいとした。 Dは、組合から立替金の名目でお金を借りることや、組合に預金を預け入れることについては、本人を代理する権限を実際に持っていたと認められる。 組合がDに今回の借入れの代理権もあると信じたことには正当な理由があり、借り手の挙げる事情を考えても組合に悪意や過失は認められない。 |
- 裁判年月日
- 1959年6月12日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第369号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 広島高等裁判所松江支部1956.03.09表見代理が成り立つとして組合の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和31年（オ）第369号 1959.06.12 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。