1959年6月30日　最高裁判所第三小法廷　判決

贈与・売買の無効と表見代理

結果　棄却向き―

あらまし	ある人（原告）が、贈与と売買は無効だとして、その確認などを求めて訴えた。訴えられた側は、取引の事情を知らなかった第三者だと主張した。そして、代理の権限があるかのように見える状況があったから取引は有効だという「表見代理」の主張をした。あわせて、この訴えは権利の濫用だとも主張した。
それまでの判断	二審の大阪高等裁判所は、訴えられた側の表見代理と権利濫用の主張をどちらも退けた。原告の請求は権利の正当な使い方だと判断した。
最高裁の判断	訴えられた側が二審で主張したのは民法109条の表見代理だけだった。上告で持ち出した110条の表見代理は二審で主張していないので、上告の理由にならないとした。二審は、原告が私利私欲から第三者に損害を与える目的で訴えたとは認めていない。請求は権利の正当な使い方だとした二審の判断は正しく、権利濫用の主張は通らないとした。どの証人を調べるかは二審が判断してよいことなので、証人を採用しなかったことも違法ではないとした。上告は退けられた。

あらまし

ある人（原告）が、贈与と売買は無効だとして、その確認などを求めて訴えた。訴えられた側は、取引の事情を知らなかった第三者だと主張した。そして、代理の権限があるかのように見える状況があったから取引は有効だという「表見代理」の主張をした。あわせて、この訴えは権利の濫用だとも主張した。

それまでの判断

二審の大阪高等裁判所は、訴えられた側の表見代理と権利濫用の主張をどちらも退けた。原告の請求は権利の正当な使い方だと判断した。

最高裁の判断

訴えられた側が二審で主張したのは民法109条の表見代理だけだった。上告で持ち出した110条の表見代理は二審で主張していないので、上告の理由にならないとした。

二審は、原告が私利私欲から第三者に損害を与える目的で訴えたとは認めていない。請求は権利の正当な使い方だとした二審の判断は正しく、権利濫用の主張は通らないとした。

どの証人を調べるかは二審が判断してよいことなので、証人を採用しなかったことも違法ではないとした。上告は退けられた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	大阪高等裁判所1956.12.22請求を認めた　―	1956.12.22	―	請求を認めた	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和32年（オ）第228号 1959.06.30　判決棄却　この判決	1959.06.30	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

5人

名前	立場	向き	個別意見・役割
河村又介	賛成	―	裁判長
島保	賛成	―
垂永克己	賛成	―
高橋潔	賛成	―
石坂修一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。