1959年5月15日 最高裁判所第二小法廷 判決
権限のない者による預金への質権設定
結果 棄却向き―
| あらまし | ある会社（預金者の会社）の定期預金の債権が、別の会社のために質に入れられた。質入れの手続をしたのは、預金者の会社の代わりに質入れをする権限を持たない人物Ｅだったが、Ｅは会社の社長名のゴム印や代表者の印を持ってきて、契約書に記名と押印をしていた。質権を受け取った会社は、この質権が存在することを確かめる判決を求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、相手の会社がＥに権限があると信じたことには正当な理由があったと判断した。そのうえで、預金者の会社に質入れの責任を負わせる判断をした。 |
| 最高裁の判断 | 預金の譲渡や質入れを禁じる特約があったが、二審の証拠から相手の会社がそれを知らなかったと認めることはでき、常識に反しないとした。 預金がすでに精算されて消えた、または別の会社に移ったという主張は、二審で出されていない事実に基づくので取り上げなかった。 Ｅにはお金の借入れなど他の代理権があり、会社の印も持っていたので、相手が質入れの権限もあると信じたのは正当だとした。 |
- 裁判年月日
- 1959年5月15日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第395号
- 事件名
- 質権存在確認
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1957.01.16質権を受け取った会社の言い分を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和32年（オ）第395号 1959.05.15 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。