1960年12月15日 最高裁判所第一小法廷 判決
綿の売買と約束手形の支払い
結果 棄却向き―
| あらまし | 綿を買っていた会社と売っていた会社のあいだで、約束手形の支払いをめぐって争いになった。買った会社は「両社のあいだには綿を続けて納める契約があり、手形が不渡りになりそうになっても売った会社は綿を納めると約束していた」と主張した。売った会社は反対に訴えを起こし（反訴）、2通の約束手形の代金を払うよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は買った会社の言い分を認めず、売った会社が反訴で求めた手形代金46万9300円の支払いを認めた。 |
| 最高裁の判断 | 綿を続けて納める契約や、不渡りのおそれがあっても納めるという約束はなかったとした二審の判断は証拠から見て正しく、買った会社の言い分は前提が違うとした。 証人を告訴したというだけでは裁判をやり直す理由にあたらず、その証言が判決にどう影響したかも示されていないとして退けた。 支払いを命じた部分は、満期の早い手形の全額と、遅い手形のうち残りの額を認めたものと読めるので、内容があいまいだとはいえないとした。 |
- 裁判年月日
- 1960年12月15日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第1125号
- 事件名
- 約束手形金等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1958.08.06売った会社の手形代金の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和33年（オ）第1125号 1960.12.15 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。