1961年1月27日 最高裁判所第二小法廷 判決
貸金の返済請求と契約の当事者
結果 棄却向き―
| あらまし | お金を貸した側が、借りた側にお金を返すよう求めて裁判を起こした。借りた側は、そもそも自分が契約の相手ではないと争った。また、もとからあった借りを新しい貸し借りに切り替える約束（準消費貸借）が成り立ったかどうかを、二審が判断してよかったのかも争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、この契約は貸した側と借りた側のあいだで結ばれたと認めた。二審の名古屋高等裁判所は一審の認定をそのまま使い、借りた側の言い分を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 契約が両者のあいだで結ばれたという認定は、証拠から見て納得できる。借りた側の主張は二審で言っていない事実をもとに認定を責めるもので、上告の理由にならない。 準消費貸借が成り立ったという主張は、二審で双方の代理人が述べている。そのため二審がこれを判断したことに違法はないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1961年1月27日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第991号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―契約が両者のあいだで結ばれたと認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1958.07.02一審の認定を使い、借りた側の言い分を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和33年（オ）第991号 1961.01.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。