1960年12月23日 最高裁判所第三小法廷 判決
貸金請求と相殺・連帯保証の争い
結果 棄却向き―
| あらまし | お金を貸した側が、借りた人とその連帯保証人とされた人に、貸したお金の返済を求めて裁判を起こした。借りた人は、自分にも相手への債権があるので差し引き（相殺）すべきだと主張した。連帯保証人とされた人は、連帯保証をしたことはなく、この裁判で弁護士に代理を頼んだこともないと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、差し引きに使うとされた債権はあるとは認められないと判断した。二審の大阪高等裁判所はこの一審の判断を引用し、連帯保証については当事者の間に争いがないものとして事実を確定した。 |
| 最高裁の判断 | 借りた人の主張は、差し引きに使う債権を認めなかった二審の事実認定を非難するだけで、最高裁に訴える正当な理由にならないとした。 委任状から、一審から最高裁まで同じ弁護士が双方の代理人に選ばれていたことは明らかで、連帯保証を争いなしとした扱いは適法だとした。 以上から、裁判官全員一致で上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1960年12月23日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第1081号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―差し引きに使う債権の存在を認めなかった ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1959.06.27一審の判断を引用し、連帯保証を争いなしとして確定した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和34年（オ）第1081号 1960.12.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。