1960年12月20日 最高裁判所第三小法廷 判決
抵当権があるときの貸金の返済請求
結果 棄却向き―
| あらまし | お金を貸した人が、借りた人たちに貸金の返済を求めて訴えた。借りた人たちは、利息制限法を当てはめると、貸し借りが成り立つのは実際に受け取った20万円の分だけだと主張した。また、貸した人は抵当権を持っているので、まず抵当権を実行するべきで、ほかの財産から返済を受ける権利はないとも主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、抵当権を実行しないで借りた人に返済を求めてもかまわないとして、貸した人の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 借りた人たちの上告を退けた。実際に受け取った20万円の分だけ貸し借りが成り立つという主張は、利息制限法2条の誤解で、二審の判断は正しいとした。 この裁判は借金があることを確かめて返済を命じるだけで、どの財産から返してもらうかとは関係がないので、抵当権の主張は筋違いだとした。 民法394条は、抵当権を持たないほかの貸主を守るための決まりで、借りた人が一般の財産からの返済を拒める権利を認めたものではないとした。 |
- 裁判年月日
- 1960年12月20日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第1089号
- 事件名
- 貸金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1959.07.30貸した人の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和34年（オ）第1089号 1960.12.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。