1960年12月23日 最高裁判所第二小法廷 判決
工場の売買後の買戻しの約束と明渡し
結果 棄却向き―
| あらまし | 売主は買主に工場などの不動産を売り、そのあとも工場を使い続けていた。買主は所有権を移す登記と、土地・工場の明渡しを求めた。売主は、明渡しを求められるまでは期限を待ってもらう約束があったこと、買い戻す約束があったこと、新たに買い直す売買があったことの3つを挙げ、工場を使い続ける権利があると主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、買戻しと新たな売買の約束はなかったとした。期限の猶予も買主の明渡しの申入れで終わったとし、売主の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 売主の上告を退けた。証拠の選び方や事実の認定は二審の裁量に任されている部分で、不当な点はないとした。 転売するときは自分に優先して売ってほしいという売主の希望を買主が了承しただけでは、買戻しや再売買の約束が確定的に成立したとはいえないとした。 期限の猶予は明渡しの申入れで終わっており、他に使い続ける権利の立証もない。裁判所に売主へ立証を促す義務もないとした。 |
- 裁判年月日
- 1960年12月23日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第461号
- 事件名
- 所有権移転登記土地明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1959.02.09売主の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和34年（オ）第461号 1960.12.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。