1961年2月28日 最高裁判所第三小法廷 判決
無断転借人と競売で家を買った人
結果 棄却向き―
| あらまし | 建物の持ち主Ｅは、この建物をＤに貸していた。住人は、Ｅの承諾を得ないまま、Ｄからこの建物を又借りしていた。その後、競売でこの建物を買い取った買受人が、住人に建物の明け渡しを求めた。住人は「ＥとＤの賃貸借は買受人にも主張できる」と争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、住人が又借りについて持ち主Ｅの承諾を得た事実は認められないと判断した。二審の名古屋高等裁判所はこの一審の判断を引用し、住人の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 住人の上告を退け、明け渡しを命じた結論を維持した。 ＥとＤの賃貸借が仮に買受人に主張できるものでも、Ｅの承諾のない又借りは買受人に主張できない。 二審が住人の主張をはっきり判断していなくても、退けた趣旨は読み取れるので違法はない。 |
- 裁判年月日
- 1961年2月28日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和35年（オ）第903号
- 事件名
- 家屋明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―又借りについて持ち主の承諾はなかったと認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1960.05.13一審の判断を引用し、住人の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和35年（オ）第903号 1961.02.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。