1952年11月27日　最高裁判所第一小法廷　判決

窃盗事件の証人申請と自白の補強

結果　棄却向き―

あらまし	窃盗の罪に問われた被告人が有罪とされ、弁護人が最高裁に上告した。弁護人は、申請した証人を裁判所が調べなかったこと、証拠の使い方に誤りがあること、事実の認定に誤りがあることを主張した。
それまでの判断	原審（1948年8月10日の判決）は、警察官が作った被告人の供述の記録と証人Ａの証言を証拠にして、被告人を有罪とした。
最高裁の判断	どこまで証拠を調べるかは原審が決めてよいことなので、証人申請の一部を採用しなくても違法ではない。原審は申請された証人のうちＡは調べている。警察官が作った被告人の供述の記録を、証人Ａの証言で裏付けたうえで証拠にしているので、違法はない。事実認定の誤りを理由とする主張は、当時の法律の規定により上告の理由にならないとして、上告を退けた。

あらまし

窃盗の罪に問われた被告人が有罪とされ、弁護人が最高裁に上告した。弁護人は、申請した証人を裁判所が調べなかったこと、証拠の使い方に誤りがあること、事実の認定に誤りがあることを主張した。

それまでの判断

原審（1948年8月10日の判決）は、警察官が作った被告人の供述の記録と証人Ａの証言を証拠にして、被告人を有罪とした。

最高裁の判断

どこまで証拠を調べるかは原審が決めてよいことなので、証人申請の一部を採用しなくても違法ではない。原審は申請された証人のうちＡは調べている。

警察官が作った被告人の供述の記録を、証人Ａの証言で裏付けたうえで証拠にしているので、違法はない。

事実認定の誤りを理由とする主張は、当時の法律の規定により上告の理由にならないとして、上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	高等裁判所1948.08.10有罪とした　―	1948.08.10	―	有罪とした	―
最高裁	最高裁判所第一小法廷昭和23年（れ）第1379号 1952.11.27　判決棄却　この判決	1952.11.27	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
岩松三郎	賛成	―	裁判長
真野毅	賛成	―
斎藤悠輔	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。