1951年7月17日　最高裁判所第三小法廷　判決

統制違反の資材購入と自白の裏付け

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、物価統制令の統制に違反して、資材をAから買い受けたなどとして有罪とされた。被告人の弁護人は、自白だけを証拠に有罪とされたのは憲法違反だと主張したほか、法令の当てはめに誤りがあるとも主張し、最高裁に上告した。
それまでの判断	一審は被告人を有罪とした。二審の大阪高等裁判所も、その結論を維持した。
最高裁の判断	上告を退けた。自白だけで有罪にしたという主張は、二審で主張されておらず、上告の理由として認められない。一審判決が証拠に挙げた「買受供述書」は、Aの「売買供述書」を書き間違えたものだ。自白以外の証拠もあるので、憲法違反の主張はその前提を欠く。一審が別の事実に新しい告示を当てはめたのは誤りだ。ただ、正しい告示によると超過金額はかえって多くなり、被告人に不利になるので、判決を取り消す理由にはならない。

あらまし

被告人は、物価統制令の統制に違反して、資材をAから買い受けたなどとして有罪とされた。被告人の弁護人は、自白だけを証拠に有罪とされたのは憲法違反だと主張したほか、法令の当てはめに誤りがあるとも主張し、最高裁に上告した。

それまでの判断

一審は被告人を有罪とした。二審の大阪高等裁判所も、その結論を維持した。

最高裁の判断

上告を退けた。自白だけで有罪にしたという主張は、二審で主張されておらず、上告の理由として認められない。

一審判決が証拠に挙げた「買受供述書」は、Aの「売買供述書」を書き間違えたものだ。自白以外の証拠もあるので、憲法違反の主張はその前提を欠く。

一審が別の事実に新しい告示を当てはめたのは誤りだ。ただ、正しい告示によると超過金額はかえって多くなり、被告人に不利になるので、判決を取り消す理由にはならない。

裁判の流れ

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
長谷川太一郎	賛成	―	裁判長
井上登	賛成	―
島保	賛成	―
河村又介	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。