1951年3月27日 最高裁判所第三小法廷 判決
法廷での自白だけによる窃盗の有罪認定
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、何件もの窃盗で有罪とされた。そのうち一部の事件は、被告人の自白のほかに被害者の盗難被害の届出書などの証拠があったが、残りの事件は被告人の自白だけが証拠だった。被告人側は、自白だけで有罪にするのは憲法違反だ、供述を書きとめた書類を作った人に質問する機会がなかった、申し出た証人を調べてもらえなかった、執行猶予を付けなかったのは不当だ、などと主張して最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、被告人を窃盗で有罪とし、刑の執行猶予は付けなかった。 |
| 最高裁の判断 | 法廷で被告人がした自白は、それだけを証拠に有罪としても憲法38条3項に違反しないとし、被害届出書も自白を裏付ける証拠になるとした。 被告人側が求めなければ、供述を書きとめた書類の作成者などに質問する機会を裁判所が与えなくても、その書類を証拠にしてよく、憲法37条にも違反しないとした。 申し出た証人を調べるかどうかや、執行猶予を付けるかどうかは二審が自由に決められることなので違法はないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1951年3月27日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（れ）第1776号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1950.09.11有罪とし、執行猶予は付けなかった ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（れ）第1776号 1951.03.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 井上 登 | 自白についての判断だけは多数意見に加わらなかった。その意見の中身は、1948年7月29日の最高裁大法廷判決で述べたとおりだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。