1951年4月3日 最高裁判所第三小法廷 判決
証拠調べをしていない書面の引用
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、臨時物資需給調整法と物価統制令に違反して牛の生皮を買い受けたなどとして起訴され、有罪とされた。被告人の弁護人は、二審の判決が法廷で証拠調べをしていない犯罪報告書を引用して証拠の内容を示したことや、法廷での自白だけで有罪にしたことなどを問題にして、最高裁に判決の取消しを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、被告人の犯罪を認め、有罪とした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。二審が証拠にしたのは、犯罪報告書を引用せずに具体的に犯行を認めた一審の法廷での被告人の供述で、報告書の証拠調べがなくても妨げにならない。 証拠の内容を報告書を使って示したやり方は不適当だが、同じ意味を表したと読める以上、判決を取り消す理由にはならない。 その裁判所の法廷でした自白は、憲法38条3項の、それだけでは有罪にできない「本人の自白」に含まれないとする大法廷の判例に従った。 |
- 裁判年月日
- 1951年4月3日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（れ）第1849号
- 事件名
- 臨時物資需給調整法違反物価統制令違反
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1950.07.06有罪とした ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（れ）第1849号 1951.04.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
1件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 少数意見 | 井上 登 | 法廷での自白の扱い（第六点）についてだけ多数意見に反対し、自分の意見は昭和23年7月29日の大法廷判決で述べたとおりだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。