1954年3月25日　最高裁判所第一小法廷　決定

盗品と知って買ったかの認定

結果　棄却向き―

あらまし	被告人は、盗まれた品物と知りながら買い受けたとして、盗品を買い取った罪（賍物故買）に問われた。一審は、被告人が盗品だと知っていたと認め、二審もこれを支持した。被告人の弁護人は、二審の判断が過去の判例に反するとして最高裁に上告した。
それまでの判断	一審は被告人が盗品と知っていたと認めた。二審は、品物の性質や数量、売った人の素性や態度などの事情を考え合わせ、一審の判断を正しいとした。
最高裁の判断	二審は品物の性質・数量や売った人の素性・態度などを考え合わせて一審の判断を支持しており、引用された判例に反しないとした。上告の主張は判例違反という形をとっているが、中身は盗品と知っていたとの認定を争う事実誤認の主張で、上告の理由に当たらないとした。記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

あらまし

被告人は、盗まれた品物と知りながら買い受けたとして、盗品を買い取った罪（賍物故買）に問われた。一審は、被告人が盗品だと知っていたと認め、二審もこれを支持した。被告人の弁護人は、二審の判断が過去の判例に反するとして最高裁に上告した。

それまでの判断

一審は被告人が盗品と知っていたと認めた。二審は、品物の性質や数量、売った人の素性や態度などの事情を考え合わせ、一審の判断を正しいとした。

最高裁の判断

二審は品物の性質・数量や売った人の素性・態度などを考え合わせて一審の判断を支持しており、引用された判例に反しないとした。

上告の主張は判例違反という形をとっているが、中身は盗品と知っていたとの認定を争う事実誤認の主張で、上告の理由に当たらないとした。

記録を調べても職権で二審判決を取り消すべき事情はないとして、上告を退けた。

裁判の流れ

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
真野毅	賛成	―	裁判長
斎藤悠輔	賛成	―
岩松三郎	賛成	―
入江俊郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。