1949年5月10日　最高裁判所第三小法廷　判決

家主の意思だけでは借家権は消えない

結果　棄却向き―

あらまし	家主は家をDに貸していた。Dは家主の承諾を得て、自分の代わりに別の人をその家に住まわせていた。家主は、Dとの賃貸借はもう終わっているとして、住んでいる人に家の明渡しなどを求めて訴えた。
それまでの判断	二審の名古屋高等裁判所は、Dとの賃貸借が解除されたとは認められず、住んでいる人はDの借りる権利に基づいて住んでいると判断し、家主の請求を退けた。
最高裁の判断	家主が一方的に貸す気や家賃を受け取る気をなくしても、それだけで借りている人の権利が消えることはないとした。 Dの妻が「家主との縁は切れたと思う」と述べただけでは、賃貸借が解除されたとは認められないとした。借りている人は自分で住む必要はなく、家主の承諾があれば代わりの人を住まわせてもよいとして、家主の上告を退けた。

あらまし

家主は家をDに貸していた。Dは家主の承諾を得て、自分の代わりに別の人をその家に住まわせていた。家主は、Dとの賃貸借はもう終わっているとして、住んでいる人に家の明渡しなどを求めて訴えた。

それまでの判断

二審の名古屋高等裁判所は、Dとの賃貸借が解除されたとは認められず、住んでいる人はDの借りる権利に基づいて住んでいると判断し、家主の請求を退けた。

最高裁の判断

家主が一方的に貸す気や家賃を受け取る気をなくしても、それだけで借りている人の権利が消えることはないとした。

Dの妻が「家主との縁は切れたと思う」と述べただけでは、賃貸借が解除されたとは認められないとした。

借りている人は自分で住む必要はなく、家主の承諾があれば代わりの人を住まわせてもよいとして、家主の上告を退けた。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	名古屋高等裁判所1948.11.04家主の請求を退けた　―	1948.11.04	―	家主の請求を退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第三小法廷昭和23年（オ）第153号 1949.05.10　判決棄却　この判決	1949.05.10	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

2人

傾向	名前	立場	向き	個別意見・役割
	長谷川太一郎	賛成	―	裁判長
	島保	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。