1954年4月1日 最高裁判所第一小法廷 判決
家屋明渡しと転貸の承諾
結果 棄却向き―
| あらまし | 家屋の明渡しを求める裁判が起こされた。明渡しを求められた側は、D（名前は伏せられている）から又貸し（転貸）の承諾を得ていたと主張した。また、Dに代理の権限があると信じてもよい正当な理由があったとも主張して、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、Dが又貸しを承諾した事実は認められないと判断した。留守番を置くことの承諾があったとは認めた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。上告の理由は事実の認定の誤りや手続の違反を言うだけで、当時の特例法が定める上告の理由にあたらないとした。 留守番を置く承諾があったという認定は、又貸しの承諾がなかったという判断と矛盾しないとした。 又貸しの承諾がない以上、Dに代理の権限があると信じた正当な理由があったかどうかは判断する必要がないとした。 |
- 裁判年月日
- 1954年4月1日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和27年（オ）第390号
- 事件名
- 家屋明渡請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1952.03.25又貸しの承諾があったとは認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和27年（オ）第390号 1954.04.01 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。