1959年7月20日 最高裁判所第三小法廷 判決
信用金庫支所長の支払保証と損害賠償
結果 棄却向き―
| あらまし | 信用金庫の支所長だった人が、小切手に正式な方式を欠く形で「支払保証」を付けていた。支所の職員はこれを有効な保証だと信じて、振出人の預金残高を調べずに小切手の支払いに応じた。信用金庫は支所長だった人に損害の賠償を求めた。支所長だった人は、保証と損害の間につながりはなく、支払いに応じた職員の不注意も賠償額を決めるときに考えるべきだと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、保証は方式を欠いて法律上は無効だが、支所ではこの方式で保証するのが通常で、職員は有効と信じて支払いに応じたとして、保証と損害の間につながりを認め、支所長だった人の賠償責任を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 職員は保証を有効だと信じて支払いに応じたので、無効な保証と損害の間につながりがあるとした二審の判断は正しいとした。 被害者側の不注意を賠償額で考えるかは裁判所が決められる。この事情では職員の不注意を考えなくても違法ではないとした。 小切手用紙の通し番号の順に振り出されるのが普通なので、保証は支所長の在任中に付けられたとした二審の判断は認められるとした。 |
- 裁判年月日
- 1959年7月20日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和32年（オ）第549号
- 事件名
- 損害金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1957.03.16支所長だった人の賠償責任を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和32年（オ）第549号 1959.07.20 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。