記録所.com

1959年8月18日 最高裁判所第三小法廷 判決

一時的な住まいとしてのただ貸しの解約

結果 棄却向き―

あらまし家が焼けて住む所に困った人が、昭和20年10月ごろ、家の持ち主から「ほかに適当な家に移るまでしばらくの間」住むという約束で、家を無償で借りた。昭和27年3月ごろ、持ち主は貸し借りをやめると伝えて、家を明け渡すよう求めた。借りた人は、まだ移り先が見つかっていないので明け渡す必要はないと争った。
それまでの判断一審は、無償の貸し借りでは貸主はいつでも返すよう求められるとして、貸し借りをやめるという持ち主の通知を有効と認めた。二審の名古屋高等裁判所もこの判断を引き継ぎ、借りた人が上告した。
最高裁の判断

返す時期の約束はないが、「適当な家が見つかるまでの一時的な住まい」という使い道が決まっていた貸し借りだと判断した。

適当な家を探すのに必要な期間が過ぎれば、実際に見つかる前でも、貸主は貸し借りをやめると伝えられると判断した。

約6年半が過ぎており、探すのに必要な期間は十分に過ぎていたので、通知は有効だとして上告を退けた。「いつでも返すよう求められる」とした一審の理由は適切でないとした。

裁判年月日
1959年8月18日
法廷
最高裁判所第三小法廷
種類
判決
事件番号
昭和32年(オ)第765号
事件名
家屋明渡請求
結果
棄却
向き
―
原文
裁判所ウェブサイト

裁判の流れ

段階裁判所日付種類結果判決文
一審地方裁判所―明け渡しの請求を認めた ―――明け渡しの請求を認めた―
二審名古屋高等裁判所1957.05.27一審の判断を維持した ―1957.05.27―一審の判断を維持した―
最高裁上告最高裁判所第三小法廷

昭和32年(オ)第765号

1959.08.18 判決棄却 この判決
1959.08.18判決棄却この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

この判決をした裁判官

4人
傾向名前立場向き個別意見・役割
河村 又介賛成―裁判長
島 保賛成―
高橋 潔賛成―
石坂 修一賛成―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。

傾向(裁判官の名前の横の色)

これまでの判決での票をもとにした傾向の目安です。青が濃いほどリベラル、赤が濃いほど保守、白に近いほど中立です。

向き(判決ごとの点)

判決の結論や、裁判官の票・意見が、どちら寄りかを示します。