1959年7月2日 最高裁判所第一小法廷 判決
土地の売買予約を認めた証拠の食い違い
結果 その他向き―
| あらまし | 買い手側は、昭和23年9月ごろ、仲介した人を通じて土地の持ち主から土地200坪を1坪140円で買ったと主張した。そのうえで、持ち主に対して土地の所有権を移す登記の手続をするよう求めた。持ち主側はこの売買を否定した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、証人の証言や当事者本人の話などを合わせると「売買の一方の予約」（片方が申し出れば売買が成立する約束）があったと認めた。二審の名古屋高等裁判所もこの判断をそのまま受け入れ、持ち主側の負けとした部分を残した。 |
| 最高裁の判断 | 二審判決のうち持ち主側が負けた部分を取り消し、名古屋高等裁判所でもう一度審理させることにした。 買い手側の証拠は「売買で買った」という内容で、仲介人と持ち主は売買そのものを否定しており、「売買の予約」があったと認める根拠にならない。 証拠と結論が合っておらず、二審判決には理由が足りない違法がある。裁判官全員の一致による判断だ。 |
- 裁判年月日
- 1959年7月2日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和33年（オ）第26号
- 事件名
- 所有権移転登記手続請求
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―売買の予約の成立を認め、買い手側の請求を認めた ― |
| 二審 | 名古屋高等裁判所1957.09.25一審の判断を受け入れ、持ち主側を一部負けとした ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和33年（オ）第26号 1959.07.02 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。