1965年7月20日 最高裁判所第三小法廷 判決
差押えられた預金と相殺の通知先
結果 その他向き―
| あらまし | 組合はHにお金を貸し、Hは組合に預金を持っていた。両者の間には、返済期や預金の期限に関係なく、いつでも貸金と預金を差し引き（相殺）できるという特約があった。国が国税の滞納処分としてこの預金を差し押さえた後、組合はHに対し、貸金と預金を相殺すると伝えた。組合は預金の支払義務がないことの確認を求めて訴え、国は逆に約67万円の預金と遅延損害金の支払いを求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、最高裁で争われた約67万円の預金について、組合の請求を認め、国の請求を退けた。二審も、特約は差押えをした国に全面的に主張できるとして、相殺で預金は消えたと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 差押え前からの貸金で相殺を国に主張できるのは、貸金の返済期が預金の期限と同時か先に来る場合に限られ、特約があっても同じだとした。 約67万円の預金は貸金の返済期より先に期限が来るため相殺を国に主張できないとし、組合に遅延損害金とともに国へ支払うよう命じた。 差押え後も預金はHに属するので、相殺の通知は差押えを受けたHにしてもよく、Hへの通知は有効だとした。 |
- 裁判年月日
- 1965年7月20日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和37年（オ）第743号
- 事件名
- 債務不存在確認請求
- 結果
- その他
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―約67万円の預金について組合の請求を認め、国の請求を退けた ― |
| 二審 | 札幌高等裁判所 昭和35年（ネ）第109号 1962.03.15特約に基づく相殺で預金は消えたとし、組合の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和37年（オ）第743号 1965.07.20 判決その他 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
個別意見
2件| 種類 | 裁判官 | 概要 | 向き |
|---|---|---|---|
| 意見 | 石坂 修一 | 相殺の特約そのものが無効で、特約に基づく相殺は効力を生じないとした。一部の預金について相殺を国に主張できないという結論は同じだが、理由は差押え当時に貸金の返済期が来ておらず相殺できる状態になかったためだとした。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
| 反対意見 | 横田 正俊 | 特約の効力についての二審の判断は相当で、相殺により預金は全部消えたとした。国の上告は退けるべきだと述べた。 全文を読む（裁判所のPDF） | ― |
補足意見は、判決に賛成したうえで考えを書き足したもの。意見は、結論には賛成だが理由が違うもの。反対意見は、結論に反対するもの。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。