1964年1月24日 最高裁判所第二小法廷 判決
株の貸与と代理権の有無
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 株式の持ち主は、Ｄが銀行との取引で担保を設定するために、自分の会社株式合計7000株を2回にわたってＤに貸した。この株式の担保をめぐり、債権質の存在の確認などを求める裁判が起こされた。請求した側は、Ｄに代理権があるように見えたとして、持ち主に責任が及ぶという表見代理を主張した。争点は、その前提となる何らかの代理権をＤが持ち主から与えられていたかどうかだった。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 大阪高等裁判所は、持ち主がＤに代理権を与えた事実は認められないとして、表見代理の主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 銀行への債務の担保にすると承諾して株を貸したのなら、特別な事情がない限り、担保設定の代理権を与えた疑いがあるとした。 二審が特別な事情を示さずに代理権を否定したのは、審理と理由が不十分で違法だとした。 二審判決を取り消し、この点をさらに審理させるため、大阪高等裁判所に差し戻した。 |
- 裁判年月日
- 1964年1月24日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（オ）第75号
- 事件名
- 債権質存在確認等請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1962.10.30代理権を認めず、表見代理の主張を退けた 裁判所のサイトにある |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和38年（オ）第75号 1964.01.24 判決破棄差戻 この判決 |
一審・二審などの名前から、それぞれのページに進めます。判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
5人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。