1965年6月8日 最高裁判所第三小法廷 判決
弁護士がいる場合の控訴期限の遅れ
結果 棄却向き―
| あらまし | 認知を求める裁判の一審で敗れたとみられる当事者が、控訴の期限を過ぎてから控訴を申し立てた。この当事者は、控訴状の送付を頼んだ知人に事故があったなどの事情を挙げ、期限に遅れたのは自分の責任ではないから、遅れた控訴も認められるべきだと主張した。二審が控訴を退けたため、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、期限に遅れた事情の主張を理由がないと判断し、控訴を期限後の不適法なものとして退けた。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。遅れた手続を後から認めてほしいという主張は独立の申立てではなく、二審が別に裁判をする必要はない。 依頼した弁護士は控訴する権限も持ち、判決正本も受け取っており、特段の事情がない限り期限内に控訴できたはずだ。 本人が控訴状の送付を頼んだ人に事故があっても、自分の責任でない理由で期限を守れなかった場合には当たらない。 |
- 裁判年月日
- 1965年6月8日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和39年（オ）第1388号
- 事件名
- 認知請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所 昭和39年（ネ）第561号 1964.09.10控訴を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和39年（オ）第1388号 1965.06.08 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。