1950年2月9日 最高裁判所第一小法廷 判決
被害届の証拠採用と証人申請の却下
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗の罪に問われた人の裁判の第二審で、弁護人が盗難被害届に署名したAを証人として呼ぶよう求めたが、裁判所はこれを認めなかった。それでも第二審はその被害届を証拠に使って有罪とし、大阪高等裁判所もこの判断を支持した。弁護人は、証人を呼ばずに被害届を証拠にしたのは、被告人が証人に問いただす権利を定めた憲法37条2項などに違反するとして、最高裁にさらに上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 第二審は盗難被害届を証拠の一つとして窃盗を認め、有罪とした。大阪高等裁判所は上告審としてこの第二審判決を支持し、上告を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 弁護人がAを証人に呼ぶよう求めた理由は「被害金額を明らかにするため」だけで、第二審は被害届を窃盗の事実の認定に使っただけで、被害金額は認定していなかった。 窃盗では、特別な場合を除き、盗まれた物の値段は犯罪の内容を特定するのに欠かせない要素とはいえない。 値段についての証人申請を退けながら、値段と関係のない部分で被害届を証拠にしても憲法37条2項などに違反しないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1950年2月9日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和24年（れ）第2522号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1949.09.05有罪とした第二審判決を支持し、上告を退けた ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第一小法廷 昭和24年（れ）第2522号 1950.02.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。