1951年7月3日 最高裁判所第三小法廷 判決
控訴審での国選弁護人の選任の遅れ
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗の罪に問われた被告人は、一審では弁護人を頼まず、国選弁護人も求めずに裁判を受けた。控訴した後、被告人は自分で控訴の理由を書いた書面を期限内に出した。期限が過ぎてから、貧しくて弁護人を頼めないとして国選弁護人を求めたため、選ばれた弁護人は書面を出せなかった。弁護人は、控訴審の裁判所が国選弁護人を求められることを伝えなかったのは、弁護人を頼む憲法上の権利を侵したものだと主張して上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は被告人を有罪とし、二審の大阪高等裁判所もその判断を維持した。 |
| 最高裁の判断 | 憲法37条3項の弁護人を頼む権利は被告人が自分で使うもので、裁判所には国選弁護人を求められることを知らせる義務まではないとした。 二審の裁判所は被告人が権利を使う機会を与えており、妨げてもいないので、憲法違反はないとした。 遅れて選ばれた国選弁護人に改めて書面を出す機会を与えるべきかは、法律上の問題で憲法の問題ではないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1951年7月3日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（あ）第1712号
- 事件名
- 窃盗
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 第一審裁判所―有罪とした ― |
| 二審 | 大阪高等裁判所1950.05.08有罪の判断を維持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（あ）第1712号 1951.07.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。