1951年7月3日 最高裁判所第三小法廷 判決
盗品の綿布の売買あっせん
結果 棄却向き―
| あらまし | 被告人は、盗品である綿布の売り買いを仲立ちした（当時の罪名で「賍物牙保」）として起訴された。弁護人は、この綿布が盗品だという証明はなく、被告人が売買を仲立ちした事実も認められないと主張した。また、二審はＡが綿布を盗んだと認定したが、それは誤りだとも主張し、最高裁に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、被告人が盗品の綿布の売買を仲立ちしたと認めた。二審の東京高等裁判所は、一審の事実認定と証拠をそのまま引用し、この結論を支持した。 |
| 最高裁の判断 | 二審が挙げた証拠（一審判決を引用したもの）から、綿布が盗品であることも、被告人がその売買を仲立ちしたことも認められるとした。 二審は、Ａが綿布を盗んだとは認定していないので、弁護人の主張はその前提が誤っているとした。 二審の判決に違法はないとして、裁判官全員一致で弁護人の申立てを退けた。 |
- 裁判年月日
- 1951年7月3日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（れ）第636号
- 事件名
- 賍物牙保
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―有罪とした ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1950.12.13有罪の判断を支持した ― |
| 最高裁 | 最高裁判所第三小法廷 昭和26年（れ）第636号 1951.07.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。