1964年4月9日 最高裁判所第一小法廷 判決
控訴審での国選弁護人の交代と弁護権
結果 棄却向き―
| あらまし | 窃盗事件の控訴審で、裁判所が選んだ国選弁護人は控訴の理由を書いた書面(控訴趣意書)を提出した。その後、被告人が意思の疎通を欠くとして弁護人の交代を願い出たため、裁判所は書面の提出期限を過ぎた後にこの弁護人を解任し、同じ日に別の国選弁護人を選んだ。新しい弁護人は自分では書面を出さず、前の弁護人と被告人の書面に基づいて法廷で控訴の理由を述べた。被告人側は、この手続は弁護を受ける憲法上の権利を奪うか制限するものだと主張して上告した。 |
|---|---|
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。新しい国選弁護人が自ら書面を出さなくても、弁護を受ける憲法上の権利を侵したことにはならないと判断した。 新しい弁護人は提出期限の変更なども求めず、法廷で異議なく弁論し、被告人が異議を述べた形跡もなかったことを理由とした。 そのほかの主張は、憲法違反をいう点も実質は手続違反や事実誤認などの主張で、上告の理由に当たらないとした。 |
- 裁判年月日
- 1964年4月9日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和38年（あ）第2460号
- 事件名
- 窃盜
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 原審 | 名古屋高等裁判所1963.09.12― ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和38年（あ）第2460号 1964.04.09 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。