1952年12月25日　最高裁判所第一小法廷　判決

差し押さえた工場機械の使用許可

結果　棄却向き―

あらまし	1946年、ある申立人の求めで、山形地方裁判所酒田支部が仮の命令（仮処分）を出した。もみすり機や脱穀機などをつくる業者が使っていた機械をすべて業者の手から離し、本来の裁判の判決が確定するまで執行官に預けるという内容だった。業者は、特別な事情があるとして、この仮処分を取り消すよう裁判所に求めた。
それまでの判断	一審は仮処分の中心部分を残したまま、5000円の保証金を条件として、機械を元の場所で状態を変えずに業者が使えるように仮処分の内容を変えた。二審の仙台高等裁判所も一審の結論を認めた。
最高裁の判断	申立人の上告を退けた。この裁判は仮処分そのものの取消しを求めるもので、個々の機械に実際に仮処分が実行されたかどうかは関係がないとした。仮処分は機械を執行官に預けさせるだけで、申立人にも使用を認めていない。業者が元の場所で通常どおり使っても取り返しのつかない損害は生じず、保証は5000円で足りるとした。機械が執行官に預けられたのは申立人自身の申立てによるものだ。それで申立人に生じる損害の保証を業者に負わせることはできないとした。

あらまし

1946年、ある申立人の求めで、山形地方裁判所酒田支部が仮の命令（仮処分）を出した。もみすり機や脱穀機などをつくる業者が使っていた機械をすべて業者の手から離し、本来の裁判の判決が確定するまで執行官に預けるという内容だった。業者は、特別な事情があるとして、この仮処分を取り消すよう裁判所に求めた。

それまでの判断

一審は仮処分の中心部分を残したまま、5000円の保証金を条件として、機械を元の場所で状態を変えずに業者が使えるように仮処分の内容を変えた。二審の仙台高等裁判所も一審の結論を認めた。

最高裁の判断

申立人の上告を退けた。この裁判は仮処分そのものの取消しを求めるもので、個々の機械に実際に仮処分が実行されたかどうかは関係がないとした。

仮処分は機械を執行官に預けさせるだけで、申立人にも使用を認めていない。業者が元の場所で通常どおり使っても取り返しのつかない損害は生じず、保証は5000円で足りるとした。

機械が執行官に預けられたのは申立人自身の申立てによるものだ。それで申立人に生じる損害の保証を業者に負わせることはできないとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
一審	地方裁判所―5000円の保証金を条件に、業者が機械を使えるよう仮処分の内容を変えた　―	―	―	5000円の保証金を条件に、業者が機械を使えるよう仮処分の内容を変えた	―
二審	仙台高等裁判所1948.10.04一審の判断を認めた　―	1948.10.04	―	一審の判断を認めた	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和23年（オ）第139号 1952.12.25　判決棄却　この判決	1952.12.25	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

3人

名前	立場	向き	個別意見・役割
岩松三郎	賛成	―	裁判長
真野毅	賛成	―
斎藤悠輔	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。