1952年6月3日 最高裁判所第三小法廷 判決
契約書のない連帯保証の認定
結果 棄却向き―
| あらまし | 売主が、Dに売った品物の代金について、Dの代金支払いを連帯保証したとされる人に支払いを求めた。保証人とされた人は、連帯保証をはっきり約束した契約書などの証拠はないと反論した。そして、二審が連帯保証を認めたのは誤りだとして、最高裁に不服を申し立てた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所秋田支部は、売主の法廷での証言などをもとに、保証人とされた人がDの代金支払いを連帯保証したと認めた。 |
| 最高裁の判断 | 連帯保証を約束した契約書のような証拠がなくても、売主本人の法廷での証言などから、連帯保証があったと認めることができる。 二審の事実の認め方は経験上の常識に反しておらず、どの証拠を信用するかを争う主張は受け入れられない。 二審は、Dの代金支払いについて連帯保証の契約があったと判決文ではっきり認めており、理由の書き方に欠けた点はない。不服申立ては退けた。 |
- 裁判年月日
- 1952年6月3日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（オ）第144号
- 事件名
- 売掛代金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所秋田支部1950.04.14連帯保証を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和25年（オ）第144号 1952.06.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。