1954年1月28日 最高裁判所第一小法廷 判決
当事者が主張しない事実で判断した控訴審
結果 破棄差戻向き―
| あらまし | 買主は、売買の代金を返すことと損害賠償を求めて裁判を起こした。買主は、売主は上告した人と、一審でいっしょに訴えられたＤの2人だと主張した。上告した人は、売主は自分1人だと反論した。さらに、自分の支払い義務は別の人に完全に引き継がれ、自分は義務を負わなくなる約束（免責的債務引受）があったとも主張し、買主はこれを否定した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 一審は、2人が連帯して支払う義務を負うと認めた。二審の東京高等裁判所は、売主が誰かという争点には特に判断を示さなかった。そのうえで、義務を完全に引き継ぐ約束はなかったが、元の義務を残したまま別の人も義務を加えて負う約束（重畳的債務引受）があったと認め、一審の結論を支持した。 |
| 最高裁の判断 | 義務を加えて負う約束（重畳的債務引受）があったことは、買主も上告した人も、どちらも主張していなかった。 二審は当事者が主張していない事実をもとに連帯の義務を認めており、違法だ。この違法は判決の結論に影響することが明らかだ。 上告の理由を一つずつ検討するまでもなく、二審の判決を取り消し、東京高等裁判所に審理をやり直させた。裁判官全員一致の判断だ。 |
- 裁判年月日
- 1954年1月28日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和25年（オ）第9号
- 事件名
- 売買代金返還並びに損害賠償請求
- 結果
- 破棄差戻
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―2人が連帯して支払う義務を認めた ― |
| 二審 | 東京高等裁判所1949.12.17一審の判断を支持した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和25年（オ）第9号 1954.01.28 判決破棄差戻 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。