1953年10月13日 最高裁判所第三小法廷 判決
衣類の質入れをめぐる損害賠償
結果 棄却向き―
| あらまし | 衣類をめぐって損害賠償を求める裁判が起きた。争いのもとになった衣類について、質屋との間で質入れの契約がどう結ばれたのかが問題になった。二審で負けた側が、二審の事実の認め方は常識的な経験のルールに反するとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の仙台高等裁判所は、上告した側に不利な事実を認め、その主張を退けた。 |
| 最高裁の判断 | 二審が挙げた証拠からその事実を認めても、経験のルールに反しないとした。上告した側の文字が読めないことや衣類が2万7千円以上だったことは、二審が認めていない事実だとした。 物価が上がり続けるインフレの時期に長い期間の質契約を結ぶと、質屋は値打ちの下がったお金で品物を取り戻されて損をするおそれがある。そのため質屋が質入れを断る事情にあったと認めても、不合理ではないとした。 一審の証人Ｄの証言は二審の認定と必ずしも食い違わないので、二審がこれを採用しなかったのは誤りではないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1953年10月13日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和26年（オ）第101号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 仙台高等裁判所1951.01.10上告した側の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和26年（オ）第101号 1953.10.13 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。