1954年5月27日　最高裁判所第一小法廷　判決

任された範囲を越えた代理人の売買契約

結果　棄却向き―

あらまし	Dは依頼主から、売掛金（商品を売った代金のうち、まだ受け取っていないもの）の取り立てなどを任されていた。Dはその範囲を越えて、依頼主の代理として相手方と売買契約を結んだ。この契約をめぐって、相手方が代金の返還を求めて裁判を起こした。二審で負けた依頼主が最高裁に上告した。
それまでの判断	二審の仙台高等裁判所は、Dは任された範囲を越えて契約を結んだが、相手方にはDに権限があると信じてもしかたのない正当な理由があったと判断し、依頼主の主張を退けた。
最高裁の判断	依頼主の上告を退けた。上告の理由は裁判の手続きについての主張にすぎず、当時の特別な法律が定める、最高裁が取り上げるべき理由にあたらないとした。二審は、取り立てを任されていたDが範囲を越えて契約を結んだと認めており、理由が食い違っているという主張は当たらないとした。二審は、相手方がDに権限があると信じた正当な理由を認めており、相手方に落ち度がなかったことも認めたものといえるとした。

あらまし

Dは依頼主から、売掛金（商品を売った代金のうち、まだ受け取っていないもの）の取り立てなどを任されていた。Dはその範囲を越えて、依頼主の代理として相手方と売買契約を結んだ。この契約をめぐって、相手方が代金の返還を求めて裁判を起こした。二審で負けた依頼主が最高裁に上告した。

それまでの判断

二審の仙台高等裁判所は、Dは任された範囲を越えて契約を結んだが、相手方にはDに権限があると信じてもしかたのない正当な理由があったと判断し、依頼主の主張を退けた。

最高裁の判断

依頼主の上告を退けた。上告の理由は裁判の手続きについての主張にすぎず、当時の特別な法律が定める、最高裁が取り上げるべき理由にあたらないとした。

二審は、取り立てを任されていたDが範囲を越えて契約を結んだと認めており、理由が食い違っているという主張は当たらないとした。

二審は、相手方がDに権限があると信じた正当な理由を認めており、相手方に落ち度がなかったことも認めたものといえるとした。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	仙台高等裁判所1952.04.16依頼主の主張を退けた　―	1952.04.16	―	依頼主の主張を退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第一小法廷昭和27年（オ）第386号 1954.05.27　判決棄却　この判決	1954.05.27	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
入江俊郎	賛成	―	裁判長
真野毅	賛成	―
斎藤悠輔	賛成	―
岩松三郎	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。