1955年1月27日 最高裁判所第一小法廷 判決
表見代理の「正当な理由」の判断方法
結果 棄却向き―
| あらまし | 損害賠償を求めた裁判で、訴えた側は、代理人として行動した者に権限があると信じたとして、民法110条の「表見代理」により相手方が責任を負うべきだと主張した。表見代理とは、代理の権限がない人が代理人として行動したときでも、取引の相手がその権限を信じたことに正当な理由があれば、本人が責任を負うという仕組みだ。二審で負けた訴えた側が、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、訴えた側に注意が足りなかったと認め、表見代理による責任は問えないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 代理人に権限があると信じた「正当な理由」があるかどうかは、その事件のいろいろな具体的事情を考え合わせて判断しなければならないとした。 取引の相手に不注意（過失）があったかどうかも、その判断の材料の一つにしなければならないとした。 訴えた側に注意が足りなかったとして表見代理を認めなかった二審の判断は正しいとし、ほかの主張も上告の理由に当たらないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1955年1月27日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和28年（オ）第167号
- 事件名
- 損害賠償請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1953.01.23表見代理による責任を認めなかった ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和28年（オ）第167号 1955.01.27 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。