1956年7月19日 最高裁判所第一小法廷 判決
取立てを頼んだ手形が戻った後の請求
結果 棄却向き―
| あらまし | 手形の持ち主は、約束手形の代金の取立てを銀行に頼むため、取立てを頼むことを手形に書かずに、ふつうの譲渡と同じ形の裏書をして手形を銀行に渡した。銀行は支払いを求めたが断られ、手形は持ち主に返された。持ち主は、手形の代金を払うよう相手方に求めた。相手方は、銀行への裏書が消されていないので、持ち主は手形上の権利を使えないと争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 名古屋高等裁判所は、手形の持ち主が手形上の権利を使えると判断した。 |
| 最高裁の判断 | 相手方の上告を退け、手形の持ち主が手形の代金を請求できるとした二審の判断を支持した。 取立てを頼むための裏書をして渡した手形が戻ってきたときは、その裏書を消さなくても、事実関係を証明すれば手形上の権利を使えるとした。 この事件では、銀行への裏書、支払いの拒絶、手形の返還がすべて認められており、二審の判断は正しいとした。 |
- 裁判年月日
- 1956年7月19日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和29年（オ）第768号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1954.07.19手形の持ち主の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和29年（オ）第768号 1956.07.19 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。