1957年3月28日 最高裁判所第一小法廷 判決
代理権が消えた後の代理人による解約
結果 棄却向き―
| あらまし | 買主は、親族にあたるDに頼んで手に入りにくい小豆を買い入れた。契約の場には買主もいたが、交渉はDに任せ、売主側は代理人Gが対応した。その後、Dが買主の代理人だと名乗ってGとこの売買を解約することで合意し、返金の6万2000円を受け取った。買主は売主に、支払った代金を返すよう求めた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の札幌高等裁判所は、売主の代理人Gには、Dに解約と返金を受け取る権限があると信じる正当な理由があったとして、解約は買主に効力があると判断し、買主の請求を認めなかった。 |
| 最高裁の判断 | 買主が同席していても、交渉をDに任せていた事実を二審は認めており、Dが代理人として契約したという判断に理由の欠けた点はないとした。 代理権が消えた後に元の代理人が権限外の行為をしても、相手が権限ありと信じる正当な理由があれば、民法110条・112条を類推して本人が責任を負うとした。 Gが過失なくDに権限があると信じたと認められる以上、解約は買主に効力があり、二審の判断は正しいとして買主の上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1957年3月28日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（オ）第1003号
- 事件名
- 売掛代金返還請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 一審 | 地方裁判所―買主の請求を認めた（売主側が控訴） ― |
| 二審 | 札幌高等裁判所1955.08.15解約は有効として買主の請求を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和30年（オ）第1003号 1957.03.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。