1956年11月15日 最高裁判所第一小法廷 判決
判決直前の銀行合併と訴訟の中断
結果 棄却向き―
| あらまし | 土地などの所有権移転登記の手続などを求める裁判で、二審の判決に不満を持った側が最高裁に上告した。相手方の一つである株式会社D銀行は、二審の口頭弁論（法廷での審理）が終わった後に他の会社と合併し、地位を引き継ぐことを認めるよう申立てがされていた。上告した側は、二審の証拠の評価や事実認定がおかしいこと、二審がこの申立てに判断を示さないまま合併前の銀行名で判決したことは違法だと主張した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、上告した側の主張を認めない判決をした。 |
| 最高裁の判断 | 審理が足りない、理由が不十分だという主張は、二審の証拠の選び方や事実認定への不満にすぎず、受け入れられないとした。 D銀行には弁護士の代理人がついていたので、合併があってもすぐに訴訟手続は止まらない（中断しない）とした。 そのため、二審が引き継ぎの申立てに判断を示さずにD銀行の名前で判決したことは違法でないとし、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1956年11月15日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（オ）第1009号
- 事件名
- 所有権移転登記手続等請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1955.08.10上告した側の主張を退けた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和30年（オ）第1009号 1956.11.15 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。