1956年9月4日 最高裁判所第三小法廷 判決
支払期日後に取得した約束手形の請求
結果 棄却向き―
| あらまし | ある人が、支払期日に支払われなかった約束手形を、そのことを知りながら裏書で譲り受け、支払う義務を負う側に手形の金額を請求した。支払いを求められた側は、手形を取得した人は支払われなかったことを知っていたのだから悪意か過失があると主張した。さらに、途中で銀行への裏書は取り立てを頼むためのものだったことや、期日後の手形の譲渡には決まった方式があることなども主張して争った。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の東京高等裁判所は、手形を取得した人の請求を認めた。銀行への裏書が取り立てを頼むためのものだったと認める証拠はないと判断した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退け、手形を取得した人の請求を認めた二審の結論を維持した。 支払期日後の裏書は、ふつうの債権を譲るのと同じ効力をもつ。前の持ち主に権利がある以上、未払いを知って取得した人も権利を行使できる。 手形法20条は期日後の裏書の効力を定めているだけで、期日後に手形の債権を譲るときの方式を定めたものではない。 |
- 裁判年月日
- 1956年9月4日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（オ）第388号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 東京高等裁判所1955.02.19手形金の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和30年（オ）第388号 1956.09.04 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。