1957年5月30日 最高裁判所第一小法廷 判決
知事の許可が要る売買と将来の登記請求
結果 棄却向き―
| あらまし | ある売買契約は、愛知県知事の許可を得て初めて効力が生じるものだった。売主は契約のとき、別の約束として、買主が知事の許可を得るのに協力すると約束していた。買主は売主に約束どおりの協力を求めて裁判を起こし、二審の途中で、許可が出たときの所有権移転登記の手続も求める内容に請求を広げた。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、売主が許可を得る協力を約束していたと認め、請求を広げることも許したうえで、登記の手続を求める買主の請求を認めた。 |
| 最高裁の判断 | 二審は、売主が売買とは別の約束で許可を得る協力を約束したと認めたもので、売主の言う趣旨で契約を判断したわけではないとして、売主の主張を退けた。 売主は協力の約束を守ることを拒んでおり、許可が出ても登記に協力しないおそれがあるので、今のうちに登記手続を求める必要があるとした。 登記の義務は将来生じるものだが、売買に関わる一連の出来事の中のことなので、二審が請求を広げることを許したのは当然だとした。 |
- 裁判年月日
- 1957年5月30日
- 法廷
- 最高裁判所第一小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和30年（オ）第896号
- 事件名
- 契約履行請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1955.07.19買主の請求を認めた ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第一小法廷 昭和30年（オ）第896号 1957.05.30 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。