1957年8月23日 最高裁判所第二小法廷 判決
仲介役に契約の権限はあったか
結果 棄却向き―
| あらまし | 預金の返還を求める裁判で、Ｄという人に契約を結ぶ権限があったかどうかが争われた。上告した側は、Ｄが相手方の代わりに契約を結んだので、その効果は相手方に及ぶと主張した。上告した側は二審の判決に、理由が足りない、または理由が食い違っているという誤りがあるとして、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の福岡高等裁判所は、Ｄは相手方から、払い下げられる物資を買う資格のある人を探して仲介するよう頼まれただけだと判断した。Ｄが自分の名前で相手方のために契約したり、相手方の代理人として契約したりする権限は与えられていなかったとした。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。二審はＤが買い手探しと仲介を頼まれただけで契約の権限はないと判断しており、その理由に不明確な点や食い違いはない。 仲介役（仲立人）と代理人は両立しない考え方だ。商法の規定を使うべきだという主張も、結局は二審の事実認定に反対しているにすぎない。 |
- 裁判年月日
- 1957年8月23日
- 法廷
- 最高裁判所第二小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第28号
- 事件名
- 預金返還請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 福岡高等裁判所1955.09.26Ｄに契約の権限はなかったと判断した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第二小法廷 昭和31年（オ）第28号 1957.08.23 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。