1957年10月4日　最高裁判所第二小法廷　判決

古い養子縁組の届出と親族会の同意の推定

結果　棄却向き―

あらまし	原告の先代であるＢ夫妻は、大正3年2月28日にＤを養子にする縁組をした。Ｄは本人に代わって継父のＥが縁組を承諾していた。原告は、Ｅの承諾は当時必要だった親族会の同意なしにされたもので、縁組は無効だと主張した。そのうえで、分家が無効であることの確認と、家督相続の回復を求めた。
それまでの判断	二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、縁組の届出が受理されている以上、必要な条件は満たされていたと推定でき、それを覆す証拠もないとして、縁組は有効だと判断した。
最高裁の判断	原告の上告を退け、養子縁組は有効だとした二審の判断を維持した。当時の戸籍法では、親族会の同意が必要なときは届書に同意書を付ける決まりだった。そのため、届出が受理されていれば同意書が付いていた可能性は非常に高い。したがって、親族会の同意があったと事実上推定した二審の判断は正しい。その他の上告理由は、二審の証拠の評価や事実認定を批判するだけで、上告の理由にならない。

あらまし

原告の先代であるＢ夫妻は、大正3年2月28日にＤを養子にする縁組をした。Ｄは本人に代わって継父のＥが縁組を承諾していた。原告は、Ｅの承諾は当時必要だった親族会の同意なしにされたもので、縁組は無効だと主張した。そのうえで、分家が無効であることの確認と、家督相続の回復を求めた。

それまでの判断

二審の名古屋高等裁判所金沢支部は、縁組の届出が受理されている以上、必要な条件は満たされていたと推定でき、それを覆す証拠もないとして、縁組は有効だと判断した。

最高裁の判断

原告の上告を退け、養子縁組は有効だとした二審の判断を維持した。

当時の戸籍法では、親族会の同意が必要なときは届書に同意書を付ける決まりだった。そのため、届出が受理されていれば同意書が付いていた可能性は非常に高い。

したがって、親族会の同意があったと事実上推定した二審の判断は正しい。その他の上告理由は、二審の証拠の評価や事実認定を批判するだけで、上告の理由にならない。

裁判の流れ

段階	裁判所	日付	種類	結果	判決文
二審	名古屋高等裁判所金沢支部1956.04.27養子縁組を有効と判断し、原告の主張を退けた　―	1956.04.27	―	養子縁組を有効と判断し、原告の主張を退けた	―
最高裁上告	最高裁判所第二小法廷昭和31年（オ）第602号 1957.10.04　判決棄却　この判決	1957.10.04	判決	棄却	この判決

判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。

4人

名前	立場	向き	個別意見・役割
小谷勝重	賛成	―	裁判長
藤田八郎	賛成	―
河村大助	賛成	―
奥野健一	賛成	―

判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。

記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。