1957年5月28日 最高裁判所第三小法廷 判決
裁判の審理を再開するかどうかの判断
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形の代金の支払いを求める裁判だった。二審の名古屋高等裁判所は、審理（口頭弁論）を終えた後、それを再開しないまま判決を言い渡した。これに不服な側は、審理を再開すべき事情があったのに再開しなかったのは違法だと主張し、最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の名古屋高等裁判所は、終えた審理を再開しないまま判決を言い渡した。 |
| 最高裁の判断 | 一度終えた審理を再開するかどうかは、その裁判所が自由に判断して決めてよいとする、これまでの最高裁の判例を確認した。 上告した側が言う事情は記録からは認められず、仮にあったとしても、二審が審理を再開せずに判決したことに違法はないとして、上告を退けた。 |
- 裁判年月日
- 1957年5月28日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和31年（オ）第850号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 名古屋高等裁判所1956.07.07審理を再開せずに判決を言い渡した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和31年（オ）第850号 1957.05.28 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
3人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。