1962年4月3日 最高裁判所第三小法廷 判決
監査役が会社の代理人をした裁判の効力
結果 棄却向き―
| あらまし | 約束手形の代金の支払いをめぐる裁判で、支払いを求められた側は二審で、相手方の裁判の代理人について商法276条の問題があると主張し、審理に入る前の異議を出した。また、二審で初めて相手方を訴え返し、いったん閉じた審理の再開も求めた。二審で主張が通らなかったため、この側が最高裁に上告した。 |
|---|---|
| それまでの判断 | 二審の大阪高等裁判所は、代理人についての異議を認めず、審理の再開の求めにも応じなかった。訴え返しについては、自ら審理せず一審の裁判所に移した。 |
| 最高裁の判断 | 上告を退けた。代理人と商法276条の問題についての二審の判断は正当だとした。 いったん閉じた審理を再開するかは裁判所の裁量で、当事者が求めても応じる必要はないとした。 二審で初めて出され相手方も同意しない訴え返しは不適法で、二審は審理できず、一審に移したのは適法だとした。 |
- 裁判年月日
- 1962年4月3日
- 法廷
- 最高裁判所第三小法廷
- 種類
- 判決
- 事件番号
- 昭和34年（オ）第109号
- 事件名
- 約束手形金請求
- 結果
- 棄却
- 向き
- ―
- 原文
- 裁判所ウェブサイト
裁判の流れ
| 段階 | 裁判所 |
|---|---|
| 二審 | 大阪高等裁判所1958.10.10代理人への異議を認めず、訴え返しを一審に移した ― |
| 最高裁上告 | 最高裁判所第三小法廷 昭和34年（オ）第109号 1962.04.03 判決棄却 この判決 |
判決文が公開されていないものは、分かっていることだけを載せています。
この判決をした裁判官
4人判決のデータは裁判所ウェブサイトの裁判例検索などから集めています。傾向の色は、これまでの判決をもとにした目安です。
記録所.com は民間のサイトで、裁判所などの公的機関が運営するものではありません。